Як спростувати свідчення в суді

2. Якщо докази є повними і оригінальними, наприклад, голосові або відеозапису, ви не зможете їх спростувати. Однак ви можете стверджувати, що вони не точно представляють ситуацію. Наприклад, якщо були кадри, на яких ви кого-то б`єте, але без звуку, можна стверджувати, що "Він сказав вам вдарити його". В Америці і Австралії, наприклад, якщо людина змушує вас вдарити когось, право звинувачувати вас у нападі втрачає юридичну силу. Насправді ви могли б звинуватити його в нападі без дозволу, аргументуючи тим, що інша частина бійки була самообороною або провокацією.

3. Докази можуть бути спростовані, якщо вони були зібрані незаконно. Поліція може обшукати вас без ордера в разі, якщо у них є обгрунтовані підозри, які мають фактичну причину підозрювати вас в наявності нелегальних товарів, а в деяких місцях навіть в цьому випадку вони повинні бути впевнені, що докази будуть знищені або утилізовані, якщо вас не обшукають негайно. Звичайно, вони можуть також обшукати вас або ваше майно (наприклад, автомобіль), якщо ви дасте дозвіл, так що дайте зрозуміти, що ви не даєте згоди на обшук, і запитайте, чи є у них підстави для підозр. Вони такжемогут обшукати вас, якщо ви заарештовані за кримінальні злочини (суд присяжних, найміть адвоката для цього). Якщо обшук був незаконним, ви можете вимагати, щоб його результати не враховувалися в суді. У більшості країн обшук також може бути незаконним, якщо його проводить людина протилежної статі, (крім лікаря) або якщо він проводився в місці, бентежить вас, наприклад, перед камерою або перед іншими людьми без вашої згоди. Це необхідно для збереження права людини на недоторканність приватного життя.

4. Чи було порушено ваше право зберігати мовчання? В Австралії поліція не говорить вам, що ви маєте право зберігати мовчання, поки вас не звинуватять в кримінальному злочині. В Америці вам буде зачитано правило Міранди при будь-яких арешти. Якщо цього не буде зроблено, допит може бути скасований. У будь-якому випадку поліція буде намагатися поставити вам якомога більше питань до фактичного арешту, і це може бути такжеіспользовано проти вас. Те, що ви сказали поліції, може бути спростовано, якщо ви неповнолітній, і вас допитують без присутності батьків або опікунів. Докази також можуть бути спростовані, якщо ви зажадали адвоката, нехай навіть до того, як вас заарештували, а вас продовжували допитувати, котрі дають розумових здібностей і розумної кількості часу на те, щоб прибув адвокат. Також вас можуть допитувати і задержіватьв протягом певного часу. В Австралії в даний час надається 8 годин для затримання і 4 години для допиту без звинувачень (арешт не означає, що вам надали звинувачення, так що зберігайте спокій). Будь допит після закінчення цього часу може бути спростовано як допит з примусу.

5. Поліція має право допитувати вас і збирати відомості про вашої особистості, якщо є обґрунтовані підозри, що ви були залучені в правопорушення або володієте інформацією про нього. Це невірно для алкотестів і під час деяких особливих подій, де надаються додаткові повноваження для забезпечення безпеки. Якщо вас допитують по будь-якого приводу, як би ви не були малі іліневінни, вимагайте адвоката для подальшого допиту (навіть як блеф) і приховуйте від них якомога більше доказів.

6. Затверджуйте, що на вас тиснули або вам погрожували. Навіть якщо є ваше визнання, воно може бути спростовано, якщо ви скажете, що відчули, що вам погрожували або на вас чинився тиск. В Австралії та деяких інших країнах воно також може не враховуватися, якщо поліція пропонує вам піти на угоду, наприклад, пом`якшення вироку або тільки штраф. Показання одного проти вас також можуть бути спростовані, якщо йому запропонували угоду або якщо його примусили зробити це, якщо ви змусите його або поліцейського визнати це. Ви також можете використовувати це як захист. Скажіть, що ви вчинили злочин, тому що вам погрожували, або заради вашої власної або громадської безпеки. Це поширене у випадках з автомобілями. Аргументуйте тим, що ліміт швидкості змінився, і так як інший водій не дотримувався дистанції, ви сповільнювалися на найшвидшою безпечної швидкості. Закон говорить, що ви можете гальмувати швидко, але зберігаючи безпеку, за винятком надзвичайних ситуацій. А так як суд оголосив, що дорожні знаки не представляють собою надзвичайну ситуацію, багато справ були закриті тільки тому, що людина зробила фотознімки знака, згідно з яким змінився швидкісний режим, як раз в тому місці, де все сталося. Деякі люди уникають виявлення своєї причетності до злочину, примушуючи інших зробити його за них. Якщо ви стверджуєте, що отримали телефонний дзвінок, але записи показують, що це не так, ви перебуваєте в більш складному становищі, ніж ви були раніше.

7. Проливають докази світло або покладаються тільки на останні звинувачення або засудження? Якщо це так, ваші місцеві закони, ймовірно, захистять вас від упередженості, визнавши будь минулі злочини (визнання винним, невинним або виправданим) неприйнятними. Ви навіть можете зажадати повторного розгляду, якщо вони заявляють, що ви підозрюєтеся, тому що ви робили подобниепреступленія раніше. Насправді есліобиск був заснований на минулому звинуваченні, то ви можете вимагати не враховувати свідчення, знайдені в результаті такого обшуку. Це часто використовується, якщо вас звинувачують в зберіганні марихуани / контрабанді, і офіцер поліції проводить обшук на підставі вашої історії-хіба що ви дали згоду на обшук. Ніколи не давайте згоди на обшук без ордера. Чи не чиніть опір, якщо вони проводять незаконний обшук, так як все, що вони знайдуть, набудуть вважатися законним (без обґрунтованої підозри), а вас можуть заарештувати за опір.

8. Свідки є основним джерелом свідчень, і в цивільних справах це особливо проблематично. Це проблема тому, що свідки не тільки допомагають зловити вас, але і тому, що вони потрібні для того, щоб перетягнути суддю на свою сторону. На щастя в кримінальних справах, і навіть в справах про «громадських заворушеннях» прокурор зобов`язаний надати докази. Навіть якщо ви винні, свідок буде брехати, щоб показати, що він бачив більше, ніж насправді, чи що все було гірше, ніж насправді. Якщо ви, на жаль, зіткнулися з цим, як і багато інших, ви не можете просто встати і сказати, що вони брешуть, поки вам не дадуть слово. Припиняйте брехня якомога ретельніше, вимагайте надати детальну інформацію, яку вони повинні знати, але яка навряд чи буде відповідати іншими свідченнями або доказам. Ви не обмежені в кількості запитань, ви могли б сказати, наприклад: "Правда? Це те, що ви пам`ятаєте. Останній свідок згадав інакше. Що ви думаєте про це? "..."Ви дійсно бачили це? Ви, здається, не дуже впевнені?" ... "Ви брешете в деяких або всіх ваших свідченнях", або якщо є шанс, спробуйте налякати їх: "Ваша заява суперечить тому, що за їхніми словами бачили троє поліцейскіх- ви знаєте, що брехати на трибуні - це кримінальний злочин?». Їм навіть не потрібно брехати, щоб це спрацювало, так як поліція не може пам`ятати кожне звинувачення, яке вони пред`являли, і, як правило, вони збираються разом, щоб скласти одну узгоджену історію, яка часто виявляється невірна в будь-якому випадку. Якщо ви можете зловити їх навіть на дрібних деталях, ви можете запитати, чи точно вони пам`ятають події, і зажадати, щоб суддя спростував їх показання.

9. Не виходьте на трибуну, якщо можливо. Кращий спосіб спростувати докази в суді -не надавати їх, якщо ви юридично не зобов`язані. В такому випадку вихід на трибуну означає, що ви не хочете відповідати на питання, тому що у вас є право не говорити нічого такого, що вас викриває, а це самогубство в суді. Якщо ви в Австралії, у вас немає цього права. Крім того, більшість зізнань грунтуються на тому, що відповідач заявив на трибуні. Якщо ви уявляєте себе, переконайтеся, що сказали все, що ви хотіли сказати, в той час як допитують ваших свідків і свідків прокурорів. Якщо ви зробили це, скажіть: "Я відчуваю, що для мене немає ніякої необходімостістоять за трибуною" - це є набагато сильнішим доказательствомневіновності, ніж говорити: «Зараз я повинен вийти на трибуну". Це засновано на тому, що сказали свідки, однак також, як і будь-які заяви, які ви робите «поза трибуни», не включаються до свідчення, так, можливо, і вони не будуть прийматися до уваги в процесі суду. Адвокат зможе краще порадити вам, чи буде в ваших інтересах вийти на трибуну.

10. Якщо вас примушують вийти на трибуну, зробіть ідіотом людини, що задає питання (залишаючись спокійним і не агресивним). Якщо це не питання, не відповідайте на нього. Точно також не відповідайте на провокаційні заяви, так як вони не є свідченням, але вирішувати вам. Якщо питання до вас не сформульований, а просто був запропонований сценарій і очікується відповідь або вам говорять: "Що ви можете сказати? ", Є кілька хороших відповідей:« Ні, все було не так »" або «Ви не задали питання» або, може бути, мій улюблений «На це неможливо відповісти [задовольнити], так як це не відповідає реальним подіям». Також ви можете спробувати говорити "Я не маю поняття про це" або "я можу тільки здогадуватися, а домисел неприпустимий" якомога частіше, і ви створите враження, що ви не брали безпосередню участь.Звичайно, ніколи не кажіть, що вам доведеться домислювати те, що ви повинні знати, наприклад, як швидко ви йшли. Також не кажіть нічого образливого кому б то не було, оскільки це виставить вас в поганому світлі.

11. Дуже часто справа може бути розірване лише з однією частиною докази або свідоцтва. Якщо ви можете спростувати або дискредитувати його, ввічливо запитайте суддю (як ніби ви не впевнені на 100%), чи може справа бути відкладено, тому що немає ніяких істотних доказів. Звичайно, якщо справа відкладено, поліція пізніше може спробувати знову. В Америці ви можете просто дозволити цьому закінчитися і схрестити пальці на удачу, щоб вас визнали невинним. Таким чином, з`являється подвійне притягнення до відповідальності, і навіть якщо в подальшому з`являться докази, їх можна буде використовувати, тільки якщо вас обвіняютв окремому злочині (що вони будуть робити в будь-якому випадку, іноді навіть якщо ви були визнані винними). В Австралії відкладене справу так само добре, як перемога, проте "нові докази" можуть спростувати вашу справу, наприклад, рішення у справі R v Carroll.